Rozzważania nad TVP i nowym logo
Hasło wprowadzenia nowego oznaczenia "Jedna Firma jedno logo" przypomina raczej słowa wypowiedziane w innym kontekście historycznym, ale nie na to chciałem zwrócić uwagę. Kolorystyki korporacyjne i uroczyste, Anten i jednostek. ujednolicone -Sposób w jaki nadawca argumentuje zmiany w spółce, sprawia, że przez kilka chwil spojrzeć na spółkę Roberta Kwiatkowskiego. Może faktycznie star się w swoim rozumieniu dobrze wypełniać pełnioną funkcję? Wybór grupy A5, której logo ma odzierciedlać rynkową pozycję i "realną siłę" TVP sugeruje, że prezes traktuje swoją telewizję nie jako publiczną, ale po prostu telewizję jak każda inna tyle, że z misją. Wychdząc z tego założenia mogę usprawiedliwiać kilka jego decyzji. Jako Prezesowi zależałoby mi na rozwoju spółką którą kieruję. A jak tego dokonać? Zwiększając udział w rynku i wpływy dążąc do utworzenia kanałów tematycznych czy wspierając korzystne zapisy. Gdyby TVP była telewizją jak każda inna nie miałaby interesu ustępować miejsca konkurencji. Czy zrobiłaby to którakolwiek ze stacji komercyjnych? Czy załóżmy- Polsat uległby apelom tvn, że psuje rynek reklamowy, ma za duży udział? Możliwe, że Kwiatkowski funkcjonuje na innej płaszczyźnie- nie ma powodu czuć się prezesem podmiotu o roli odmiennej, szczególnie odpowiedzialnej za rynek, skoro formalnie jest to spółka akcyjna, jak każda inna funkcjonująca według przepisów ksh, z takimi samymi obowiązkami i sankcjami. Ale może czas uznać TVP za podmiot dominujący? To oczywiście nie tłumaczy upolitycznienia tego nadawcy co znajduje odzwierciedlenie w raportach czasu prezentacji rządu i opozycji. To oczywiście nie tłumaczy chęci związania się z tylko jedną platformą cyfrową. Partnerzy TVP powinni być jak najbardziej zróżnicowani, co nie tylko oddala wszelkie podejrzenia, ale też pozwala wybrać najbardziej korzystne elementy układów. Czy TVP skoro już -zakładamy - musi mieć kanały tematyczne, choć uważam, że takie dysponowanie publicznymi pieniędzmi przy mizernej realizacji misji jest nazbyt frywolne w ogóle potrzebuje wsparcia innego nadawcy? I oczywiście nie wyjaśnia to sposobu w jaki Prezes przeciwstawił się Ministrowi Skarbu i poległ w sądzie.Oczywiście TVP nie jest telewizją jak każda inna, a spółka akcyjna to tylko forma organizacji majątku publicznego. Wszelkie decyzje powinny być podejmowane ze szczególną ostrożnością. O co więc chodzi. W epoce pluralizmu coraz częściej rola TVP jest bagatelizowana. Mówi się- widzowie nie muszą słuchać politycznej tuby. Nie muszą- ale właśnie ją wybierają najczęściej. Wystąpienie Premiera RP- bez wsparcia marketingowego, reklam, inwestycji w udziwnienie znalazło się wśród najpopularniejszych audycji tygodnia. Od tak. TVN, Polsat takiej mocy sprawczej nie ma. Zasięg telewizji Solorza kwalifikuje ją przecież do równej walki z TVP. To jej poycja, potęga przyzwyczajeń. I nie można za to winić zaniżonej ceny reklam, czy zbyt wysokiego jej limitu w TVP. Wpływy wpływami, a przecież nie mówimy o oglądaniu spotów. Nikt nie broni Polsatowi mieć 30% tygodniowego udziału telemetrycznego. /jedyny związek jaki tu widzę to- że mając mniej reklam TVP zarobi mniej poda gorszą ramówkę i przegra. Bowiem czy ktoś naprawdę liczy, że poziom nadawców komercyjnych szczególnie wzrośnie? Panu Kwiatkowskiemu wypadałoby zwrócić uwagę, że logo nadto przypomina BBC. Jeżeli Grupa A5 zaprezentowała też inne kierunki warto było pójść tamtędy. Ujednolicenie wizerunku wcale nie jest wspólną praktyką nadawców. Robi tak BBC. Ale RTL, Viasat, SBS nie- i nie muszą niczego manifestować, choć liczą się na rynku. Co najwyżej wprowadzają pewne elementy graficzne.
Autor: Rafał S
Wszelkie prawa zastrzeżone.