Koncesja dla Polsatu? Dlaczego TAK, Dlaczego NIE
Trudno pisać mi o takiej telewizji jak Polsat, przede wszystkim dlatego, że nigdy nie jestem pewien, czego się po niej spodziewać. W jednej chwili deklaruje zmiany mające zyskać jej przychylność wielkomiejskiej widowni, a kiedy wydaje się, że wszystko jest na jak najlepszej drodze, w drugiej robi coś co psuje wszelkie dobre wrażenie.
Dlaczego TAK
Jestem mocno przekonany o tym, że w zespole stacji, „Informacji”, lecz nie tylko drzemie ogromny potencjał. Polsat należy też do najbogatszych nadawców i te dwa elementy połączone mogłyby dać wspaniałe owoce, gdyby tylko postawiono na nowoczesność i dynamizm. Musimy pamiętać też, że mamy rok 2003 a nie 96. Zagraniczni nadawcy już nie prześcigają się w deklaracjach i snuciu planów co do naszego rynku. Gdyby tylko RTL lub Viasat zainteresowały się Polską- decyzja byłaby dla mnie jasna. Owszem podniosłyby się głosy, że obcy kapitał jest gorszym kandydatem niż domorosła spółka. A ja zwykle odpowiadam traktując taką samą miarą tvn i Polsat, tv4 oraz każdą inną stację, że nie widzę powodu aby polskie prywatne fortuny miałyby mi być bliższe niż majątki zachodnie. Dlaczego patriotyzm ma oznaczać faworyzowanie inwestycji ludzi, których nawet nie znam, co mi do tego ? Powinno się stawiać a poziom merytoryczny i skutki dla kultury. RTL i Viasat mogłyby ożywić polską produkcję dać szansę wegetującym studiom udźwiękowień, aktorom i lektorom. Żyjemy jednak w czasach Tele5 i Edusatu. Nigdy nie wiadomo, kto mógłby chcieć się o taką koncesję ubiegać i czy nie byłoby dużo gorzej.
Poza tym tylko Polsat może stanowić odpór dla ekspansji grupy iti. Obecny poziom i nasilenie komercji w tvn i tvn siedem przerażają mnie jeszcze bardziej niż to co robi, lub czego nie robi Solorz
Dlaczego NIE?
Polsat wybił się jako telewizja dla mało wymagającej, małomiejskiej widowni i nie będę wypominał jej Discopolo ani Zbuntowanego Anioła. Niestety zmiana profilu wychodzi mu szalenie niezgrabnie. Jeżeli już się zdecydowała to dlaczego nie może opracować takiego wizerunku jak tvn- w jednej chwili pojawiają się ciekawie zrealizowane programy Fremantle, z drugiej nijakie klony reality shows. Kiedy inni chwalą się DD Polsat odkrywa stereo. Taki zespół i takie środki powinny pozwolić na stworzenie stacji, która może ścigać się z TVP1, jest nowoczesna i dynamiczna. Tymczasem dogania ją tvn, raz w udziałach, raz pod względem wpływów, kanał o dużo mniejszym zasięgu. . Wydaje się więc, że szanse są marnowane. Miała być silna alternatywa dla Faktów, a efekt rozczarowuje. Krok do przodu, dwado tyłu. 10 lat temu Polsat był naprawdę dobrą telewizją – nadawał te same seriale co kanały zagraniczne. W 94 ofertą filmowo-sitcomową naprawdę zaskoczył. Teraz jakoś nie może się odnaleźć. Jest to zarzut do wszystkich nadawców. Wszystkim przydałyby się bowiem dobre zakupy. Mamy oprawę nie przystającą do dzisiejszych standardów, kilkusekundowe stopklatki, kurczenie obrazu dla paska informacyjnego. Wydaje się jednak, że dobro telewizji schodzi na drugi plan. Pokłóciliśmy się z Wizją i z Cyfrą? Zabieramy sygnał nie dbając o zasięg. Czy kogoś zastanowiło jak historia trójkąta Polsat, RMF, Radio Zet wpłynie na postrzeganie stacji i poziom programów? A zakaz wstępu do studia p. Kaczyńskiego bo uraził właściciela? Nie tak buduje się poważaną i stabilną instytucję. Znajomy powiedział mi, że koncesja dla Polsatu jest gwarancją stabilności ładu medialnego w Polsce. Dla mnie jest to argument na nie- ten mierny nie stymulujący do działań porządek trzeba jak najszybciej rozmontować
Nie dla Polsatu jest o tyle kuszące, że nadawca wtedy musiał postawić na rozwój platformy i autorskie kanały tematyczne
Zygmunt Solorz powiedział dziś że nigdy nie zabiegał szczególnie o przedłużenie koncesji. Może i słusznie, jest jedynym kandydatem. Rada nie przyznaje jednak koncesji automatycznie. I na pewno wymogi programowo techniczne będą w jej gronie dyskutowane. Może to i lepiej? Polsat ale inny?
Autor: Rafał S
Wszelkie prawa zastrzeżone.